Садулаевщина vs. ДНК-генеалогия — Заблуждения Садулаева и Клёсова друг о друге на потеху русофобам ч.1 

Удача улыбнется вам!

Садулаевщина. О чеченцах, русских и ДНК-генеалогии

Рецензия Анатолия Клёсова на рецензию Германа Садулаева «Клёсов и бесы» / Критика и критиканство ДНК-генеалогии / июль, 2017

На днях получаю короткое письмо от коллеги: — Вот появилась «критическая рецензия» Вашей новой книги «История ариев и эрбинов», теперь уже от некоего писателя, о таком никогда не слышал, но после прочтения первая ассоциация одна – «сумасшедшие в городе». По-моему, прекрасный материал для разбора. ©

Посмотрел, с оценкой согласился. Но там ситуация глубже, был бы просто сумасшедший – карета скорой помощи, укол, клизма. Ну и, само собой, рубашка с рукавами узлом на спине. Больничная карта – Садулаев, случай средней тяжести. Интерес только для медиков да санитаров. И я в этой оценке не одинок – Глава Чеченской республики Р.А. Кадыров назвал его, Садулаева, шизофреником, но об этом позже.

Так вот, ситуация там глубже, хотя остальные признаки, наверное, в самом деле присутствуют. Ну в самом деле, какие еще мотивы могут двигать человеком (хотя тот же Р.А. Кадыров назвал Садулаева «не человеком»), который вылезает в публичное пространство с «рецензией» книги, ни бельмеса не смысля в материале. Более того, сам в этом неоднократно признается, что не будет приводить объяснения терминов, научные подтверждения или опровержения гипотез, и далее – «для этого я недостаточно образован и не квалифицирован». Это, впрочем, и так ясно. Как и то, что он не является «профессиональным генетиком, историком, археологом или лингвистом». Но тогда возникает закономерный вопрос – а что тогда за «рецензия»? На чем основана? Какие мотивы берутся за основу? Вот это и есть предмет моего здесь рассмотрения. Название и линк на «рецензию» приводить не буду, не хочу создавать рекламу. Кому надо, найдут (на сайте «Центра Льва Гумилёва» — mamlas).

Как показывает мой опыт, есть два основных мотива «критики» в отношении ДНК-генеалогии. Термин ДНК-генеалогия в данном случае включает и автора упомянутой выше книги, не личную же мою жизнь Садулаев «критикует». Он, не будучи квалифицированным, критикует ДНК-генеалогию. Представляете? Но он критикует «по понятиям», исходя из своего, так сказать, мировоззрения. Исходя из того, что он думает. Садулаев – из тех людей, которые верят в непогрешимость того, что они думают, в непогрешимость своего мнения. Представляете? Они не терпят не только мнения других, но и научные положения, которые лежат в основе выводов, в данном случае выводов, результатов ДНК-генеалогии. Научные положения, причем положения обоснованные вдоль и поперек, независимыми методами, они называют «лженаукой», или «псевдонаукой», только потому, что своё «по понятиям» им роднее. Или потому что так надо, мировоззрение такое. Или задача такая, хотя завтра задача может поменяться. Узнаёте таких?

Так вот, два основных мотива «критики» ДНК-генеалогии. Их я подробно разбирал в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия?» (М., Книжный мир, 2016), но здесь коротко повторю.

Мотив первый

Первый мотив к данному случаю не относится, он – самозащита «ученых», которые видят, что их построения, опубликованные за годы и десятилетия, рассыпаются под натиском результатов и выводов ДНК-генеалогии. Характерные имена – Клейн, Балановские (мать и дитя), Боринская, и ряд других, более мелких малограмотных персонажей, перечисленных в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия?». Это они, «признанные в профессиональном сообществе», на что ссылается Садулаев, упоминая и Балановского. Сразу видно, откуда, так сказать, ноги растут. Когда «профессиональные ученые» видят, что их построения рассыпаются, у них есть три простых выхода. Первый и второй – разобраться, и либо согласиться, приняв доводы ДНК-генеалогии (в данном случае), либо выставить контраргументы, отстаивая свои положения и выводы. Третий – организовать агрессивный «накат», при этом не имеет значения, разобрались или не стали и разбираться. Агрессия – вот и все дела. При агрессии все средства хороши – ложь, инсинуации, подтасовки, передергивания, сочинения лживых пассажей в Википедии, выдумывание фантастических историй про якобы банкротство, про якобы судебные процессы, про якобы «тусовки с олигархами с прилетом туда на реактивных самолетах» (В. Лебедев) – потому что «чего еще изволите?» для тех же Балановских.

Поэтому слова «профессиональные ученые» выше приведены в кавычках. Это – не профессиональные ученые, все эти Клейны, Балановские, Боринские и прочие, а Лебедев вообще к науке не относится, это так – сервильный персонаж. Никаких контраргументов от них не поступало, а вялые, импотентные виляния Балановского, что «вообще-то у него там правильно, но только отчасти», «и там у него можно принять, но есть замечания», «а с пункта 3 до 17 в общем-то верно», при том, что никогда не сообщалось, так какие же «замечания», и что именно «отчасти». Так где же те «оппоненты от официальной науки»? Это что, те авторы позорного «письма 24-х» двухлетней давности, ушедшего в Спортлото, то есть в сеть, из которых четверо перечислены выше, а остальные двадцать вообще о ДНК-генеалогии понятия не имеют, и когда их вызвали на открытую дискуссию, трусливо отмолчались? Все их фамилии есть в упомянутой книге «Кому мешает ДНК-генеалогия». За прошедшие полтора года со времени выхода книги никто из них и звука не подал, опять же трусливо проглотили.

Теперь вот и Садулаев туда же, хвалит «доводы оппонента от официальной науки, Балановского». Так где те «доводы», ау?.. Или речь идет о статье «Балановщина», где те самые, импотентские «доводы» полностью разбиты, размазаны по стенке вместе с ним самим? Эта статья воспроизведена в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (стр. 777-828). Там же, кстати, и «Подгайнщина», в которой я как в воду глядел, обвинив Подгайного из Херсона в русофобии. Статья была написана задолго до событий на Украине, но в феврале 2014 года Подгайный в своей ермолке уже «топтал Майдан», как описали новостные сайты, и позже обвинял Вооруженные силы России, что они глубоко вторглись в леса к северу от Крыма. Там же – «Мать и дитя, или школа пустого злословия», про Балановских. Там же и «Кривые зеркала «философа» Лебедева», неприкрытого русофоба. Теперь настала очередь Садулаева.

Короче, уже ясно, что к науке Садулаев отношения не имеет, и его истерические выпады против ДНК-генеалогии никакой научной основы не имеют. В отношении истерики – обратим внимание хотя бы на термин «бесы», примененный им в отношении ДНК-генеалогии и тех, кто ей занимается.

Мотив второй

И вот сейчас пора перейти ко второму мотиву (у Садулаева он первый) «критики» ДНК-генеалогии. Он – идеологический. Русофобский. Давно отмечено – те, кто выливают ушаты известной субстанции на ДНК-генеалогию – русофобы по своей сути. Ну посудите сами – с научной стороны они не критикуют, или по незнанию, или по тому, что не захотели разобраться, а зачем им? Им пепел русофобии стучится в сердце, зачем им наука? Вот и выдумывают пассажи типа «идеи преувеличения роли славян в древней истории» (Пчелов), «выводы о славянах-ариях» (Клейн, Балановский), «описывает вечно победоносных славяно-ариев» (Коломийцев), хотя ни одной подобной цитаты у меня нет. Сам термин «славяно-арии», как я не раз писал, бессмысленный, потому что славяне и арии относятся к разным эпохам, это подобно тому, как написать «киевско-советская Русь». Заметьте, как их, русофобов, раздражают «победоносные славяне», «преувеличение роли славян», настолько, что они сами это в раздражении придумывают, и сами же «критикуют». Теперь их жидкие ряды пополнил Садулаев, как поясним ниже.

Так вот, те, которые руководствуются русофобскими идеологическими мотивами, не обсуждают суть того, что «критикуют». Им не нужны факты, им надо подогнать «критику» под свою идеологическую концепцию. А для этого им надо выдумывать, лгать, передергивать, лжесвидетельствовать. В самом деле, казалось бы, чего проще – найди в моих текстах, статьях и книгах, про «преувеличение роли славян в древней истории», объясни, в чем это «преувеличение» у меня заключается, предъяви контраргумент. Найди у меня цитаты про «вечно победоносных славяно-ариев», найди хотя бы термин «славяно-арии», покажи, откуда взял про «вечно победоносных». Но нет, не найдут. Значит, надо придумать, и придуманное вынести на публику с «критикой», с «обвинениями». Что, не подлость? И вот так – буквально вся «критика». Ни одного альтернативного расчета, чтобы показать, что мои неверны, ни одной альтернативной интерпретации, только чтобы обоснованной, не на уровне «мнений». Я же гоняю этих Балановских, Клейна, Боринскую, Волкова и прочих подписантов как сидоровых коз, с обоснованиями, и никто ничего не может возразить. А Садулаев, который вообще пишет «ДНК-археология» вместо ДНК-генеалогия, что я якобы «создатель ДНК-археологии», Садулаев, ничего не знающий об истории вопроса, не понимающий в научных основах предмета, туда же, лезет с «критикой» в публичное пространство. Но почему? Потому что идеология такая, в первую очередь, русофобская. На этом он и строит свою «критику», а чтобы дать ей больше оснований – жульничает, передергивает, сам за меня сочиняет.

Подход известный. Его использует тот же Балановский, который с трибуны конференции в РАН заявил, что моя книга «Происхождение славян» (которая выдержала уже четыре издания и переведена на другой язык) повествует о «славяно-ариях». Я с той же трибуны предложил ему показать, где именно этот оборот в книге используется. Не показал, разумеется, а вскоре, в тот же день, его конференция изгнала из аудитории. Вместе с мамой. Этот же подход активно использует Клейн, которого я постоянно ловлю за руку. То он объявляет, что мои «идеи» активно использует Петухов для пропаганды национализма, попутно придумывая название книги Петухова, которой у Петухова нет и не было, тем более что Петухов умер до моих публикаций, и никаких личных контактов между нами не было. То Клейн, которого в очередной раз поймали за руку, обвиняет попгенетиков, что им «доверился», опять пытаясь выкрутиться. То Клейн сам придумывает якобы мою, ложную цитату, и опять будучи пойман за руку, на требование цитату у меня предъявить, сообщает, что нашел где-то «в сети», источник привести не может. Хорошо жить с такими «критиками», легко.

Именно так строится «критика» Садулаева. На русофобской идеологии, на лжи, на обмане, на передергиваниях и подтасовках. Но дело не только в идеологии, она обычно следует за мировоззрением. И вот это, наверное, главная причина того, что вызвало резкое раздражение Садулаева в отношении ДНК-генеалогии и ее результатов и выводов. Он же написал, что в науке не разбирается, и ее не касается. Тогда чего он касается? А вот именно этого, своей идеологиии, своего мировоззрения. А какое оно?

Описать мировоззрение общими словами обычно трудно, но в случае Садулаева это довольно легко. Оно противоположно моему, и это озлило Садулаева до уровня привлечения «бесов». Садулаев печатается в журнале Собчак «Сноб», который (как писания там Садулаева, так и сам журнал) вызывает у меня оттторжение. Садулаев активно подыгрывает «либералам» и русофобам, он им социально близкий. Видимо, там корни выдвижения его на литературные премии. Выраженно русофобской является его книга «Я – чеченец!», вот короткая выдержка навскидку. Это – о русских:

«В злобе кочевники жгут леса и аулы, огнемет бьет на 700 метров, максимум на 800, но есть еще минометы, дальнобойные пушки, системы залпового огня, «Град», «Ураган», а в Каспийском море всплывает подводная лодка, чтобы выпустить ракету «земля — земля». Через триста лет они уходят в Великую Степь, чтобы потом, сменив коней и лица, вернуться снова».

Книга выстроена как якобы нейтральная, но она русофобская, пропагандистская. Она дает полуправду, в ней нет никаких упоминаний того, что привело к войне. Нет ничего о массовых грабежах железнодорожных составов, о многочисленных нападениях на мирное русское население, похищениях и убийствах. О зинданах, в которых похищенных пленников держали в кандалах, продавали как рабов. Ничего этого нет. Вот такая полуправда Садулаева хуже лжи. Неудивительно, что либералы рукоплескали. И не только либералы, но и обманутые вот такой полуправдой другие писатели. Например, Захар Прилепин. Интересно, что он думает сейчас о своем раннем высказывании:

«Как ни странно, но и суть чеченского характера и даже весь ужас сотворенного русскими в Чечне я куда более ясно понял не из увиденного в Чечне и не из личного общения с десятками чеченцев, но из текста, из книги. Это книга Германа Садулаева «Я чеченец!»

Интересно, будет ли вскоре Прилепин писать о «всем ужасе сотворенного русскими» в Новороссии, в Донбассе и Луганске, после чего он «более ясно понял» суть украинского характера? Или все-таки запросит свои похвальные слова о Садулаеве обратно? Извините за условную аналогию, но это подобно тому, как писать о «всем ужасе сотворенного русскими» в Германии 1944-1945 года, полностью забыв (или умышенно не сообщая) о том, что было до того.

Еще о русофобстве Садулаева. Очередной опус под названием «Хотят ли русские войны?». Первая же строка отвечает – «Конечно, хотят. Кого мы пытаемся обмануть?». «Мы» – это кто? Садулаев? Русский? И это – опять лживый прием. Дальше по всему опусу – гадости про русских, и везде «мы, русские», вроде как кается русский человек за все зло, которое совершил буквально всем на свете, широта описываемых гадостей у Садулаева впечатляет. Но это опять передергивание, это у Садулаева на самом деле – это вы, русские, такие злобные и гадкие.

Продолжаем цитату – «И совсем не понимаем, что наши соседи, живут ли они за речкой или за океаном, при словах «загадочная русская душа» представляют себе совсем другую картинку: еще вчера ты пил с ним демократичный скотч и закусывал общечеловеческим бутербродом, а сегодня спозаранку в сенцах с тоталитарным топором на плече и смотришь загадочно. Русская душа в тебе проснулась».

Понятно теперь, почему либералы-русофобы носят Садулаева на руках? Выдвигают на литературные премии? Привет ему от Алексиевич.

«От того и имя раба на англицкий манер — слейв, славянин, то бишь». Уже сотни лет как доказано, что перевод и интерпретация неверны, но слишком сладко это сердцу русофоба, чтобы от этого отказаться. «Жалостливая самопрезентация» – это тоже Садулаев о славянах-русских.

Продолжаем. «Историческая память и теперь говорит Западу: когда на Востоке собираются в союз мирные землепашцы, то цель у такого союза всегда одна — будут грабить». Ну, ясен пень, теперь понятно, зачем НАТО у российских границ. Надо больше, мы, Садулаевы, поддержим. Вот где «мы» пригодилось. У Садулаева – это типа «мы, русские, поддержим». Походя, кстати, он и чеченцев унижает, оскорбляет, трусливыми называет, но тут же, опомнившись, «трусливые» меняет на «лояльные», так, на всякий случай. Реакцию Р.А. Кадырова на это я упомяну ниже. А, впрочем, можно и здесь привести – «Такого писателя у нас нет, во-первых. А во-вторых, он если вот такие вещи пишет, он не чеченец и даже не мусульманин, даже не человек». И новостной источник продолжает – «Затем он назвал Садулаева шизофреником и пообещал, что обязательно найдет его родственников и попросит впредь проследить за публичными высказываниями писателя». Я не родственник, слава Богу, но прослежу. Прямо сейчас.

Дальше – всё то же, те же и оне же «И вот еще что. Мы, русские, очень жадные. Но мы также очень хитрые». Замечаете опять – «Мы, русские»? Ну, и так далее, там много. Желающие найдут его опус в сети, рекламировать эту пакость не буду. Вообще есть такие люди, как Садулаев, у которых есть пунктик негативно высказываться, в том числе о том, о чем не имеют понятия. Но они то, в чем понятия не имеют, транслируют в меру своей негативности в нечто совершенно искаженное, и его, это искаженное, с готовностью «критикуют». Страсть у них такая.

Показательны многие комментарии к его «опусу» «Хотят ли русские войны?». Приведем несколько с самого начала, которые я разделяю:

• маловразумительный поток (понос) сознания
• Гадостей наговорить – это же самое милое дело! Для этого тут такой текст и стоит.
• Это лживое эссе
• Ничего художественного в этом тексте нет.

Показательно, что Садулаев тут же начал препираться с комментаторами. Причем опять без оснований, а просто так. На первый комментарий – «положено на тарелку – ешь, что дают». Плебейская черта. После этого я читать перестал.

Несколько цитат из «рецензии» Садулаева

Ладно, хватит о мировоззрении. Ничего предметного, «материального» в критике Садулаева нет. Ни слова о данных, результатах и выводах «ДНК-археологии», хотя эта «критика» было озаглавлена – в подзаголовке – «(Садулаев) проверяет подлинность ДНК-археологии». В моей книге десятки страниц посвящены исследованию ДНК в захоронениях, археологических культурах, там факты, территории, культуры, датировки. Об этом в «критике» – ни слова. Надо же, чтобы была идеология, русофобство, не так ли? А с фактами это никак не получается, проще уйти в ложь и передергивания, в фальсификации, на чем Садулаев и сосредоточился.

Повторим цитату во второй строке «критики» – «основатель ДНК-археологии Анатолий Клёсов». Нет у меня такого термина – «ДНК-археологии», и никто мне это не приписывает. Даже со второй строки Садулаев показывает, что не имеет понятия, о чем пишет, даже на уровне названия предмета исследования. Можно, конечно, сказать, что сути это не меняет, ну, ошибся человек. Можно и так, но эта ошибка показательная.

Дальше – тоже вроде как мелочь – «самопровозглашенный генетик». И, разумеется, никаких ссылок на то, что «самопровозглашенный». Напротив, я множество раз пояснял, что я не генетик, и не нейрофизиолог, и не шпагоглотатель. И ДНК-генеалогия – не генетика, потому что науки различаются методологиями, а не объектами изучения. Методология ДНК-генеалогии совершенно другая, чем методология генетики. Расчеты в ДНК-генеалогии принципиально отличаются от расчетов в генетике. Опять, ну не знаком Садулаев с вопросом, дело житейское. Но раз не знаком, зачем вылезать на публику? Зачем «самопровозглашенный»? Это что, рецензия? Зачем эти фантазии? Сам придумал или у других списал? Вот из таких «мелочей» и соткана ткань его «критики». Продолжим.

Нигде я не писал, что R1a и R1b являются «главными родами человечества». Чем менее «главным» является род R1, от которого R1a и R1b произошли? Или род R, от которого произошел род R1? Или остальные два-три десятка родов, в зависимости оттого, как их считать? Чем плох род О, основной по численности у китайцев? Или род Q, на 95% численно доминирующий у мужчин Южной Америки? Ответ опять прост, как свисток – некомпетентен Садулаев публично высказываться о ДНК-генеалогии. Не знает он. Не разбирается. Но жутко хочется на себя обратить внимание. Вот и позорится сейчас.

Еще цитата – «…арии – это авторы Вед, они же славяне, они же древние русы». Помните про шизофрению? Вот-вот. Объясните Садулаеву, что славяне никак не могли быть «авторами Вед». Во-первых, славяне во времена авторства Вед еще не появились, а когда появились, они тоже авторами Вед никак не могли быть. Если дать определение славян как предков современных этнических русских, говоривших на языках славянской группы, то они тоже никак на авторство Вед не тянут, даже если Веды начали создаваться семь тысяч лет назад (есть такие представления, основанные на описании созвездий в Ведах). А если Веды созданы, скажем, 4000 лет назад (это датировка ископаемых гаплогрупп R1a в синташтинской культуре, которая включает территорию современного Аркаима), так там тогда тоже славян не было. Не было там и предков современных славян, там древние гаплогруппы R1a-Z645-Z93, а у современных славян гаплогруппы R1a снипы такие – R1a-Z645-Z280 или R1a-Z645-M458. Не могли образоваться два последних из R1a-Z645-Z93, хотя общий предок у них был, с гаплогруппой R1a-Z645, примерно 5500 лет назад. Это и был арийский предок, о чем речь пойдет ниже. Но тогда, опять же, не было славян, вот такая незадача. Хотя авторы Вед тогда и там могли быть, это вряд ли кто сможет обоснованно отрицать.

Если быть точным, то слово «Веды» в книге «История ариев и эрбинов» упомянуто два раза, но оба раза не в моем авторском тексте, а в виде цитат. Одна – из книги Гордона Чайлда «Арии. Основатели европейской цивилизации» (1926). Он пишет: «…Ригведа была создана вскоре после 1400 года до н.э., и вторжение ариев в Индию относится примерно к тому же времени» (то есть примерно 3400 лет назад). Вторая – из книги Клейна, которая так и не была напечатана. Я пишу – «Как отмечает Л.Клейн, в труде Киккули термины – «доведического периода», ближе к праиндоевропейскому, но тем не менее как Клейн, так и Кузьмина называют их «индоарийскими», и относят к пребыванию там «индоариев», опять переводя лингвистическую терминологию на самих людей». Ну и где здесь у меня «арии – это авторы Вед, они же славяне»?

Если же определять древних славян не по лингвистическим признакам, а, скажем, по тому, что они славили своих древних богов (есть и такие представления), то можно со славянами уходить в глубь тысячелетий. Но в какую глубь – мы не знаем, да и критерии такие в науке пока не приняты. Я этим не занимался, да и не было пока необходимости. Вот если совместно с историками эти критерии рассмотрим, то и займемся. А пока – опять Садулаев исказил мои слова. Но даже это не главное, а главное – в той подтасовке, которую уже привычно сделал Садулаев. Дело в том, что в «рецензируемой» им книге «История ариев и эрбинов» я вообще ни разу не употребил слово «Веды». Зачем Садулаев опять придумал – не знаю. Опять, видимо, «по понятиям». И поленился проверить.

В отношении того, что «арии… – они же древние русы», дело немного сложнее. Тут у Садулаева логическая ошибка. Но что с него взять? Он же не в теме. Тут опять вопрос определений, на которых строится наука. Если грамотно, четко дать определение, то никакие причитания типа «псевдонаука» не помогут, помогут только столь же грамотные, четкие, обоснованные контраргументы. Так вот, дадим урок, он же мастер-класс Садулаеву. А скорее, другим читателям, не ангажированным. Арии – это древние носители гаплогруппы R1a-Z645, гаплогруппа образовалась примерно 5500 лет назад, как сказано выше, по всем признакам – в Европе. Почему мы считаем, что гаплогруппа R1a-Z645 – отличительный признак ариев? Да потому, что расхождение арийских языков (которые впоследствии по политическим причинам назвали «индоевропейскими) на языковые ветви началось тоже примерно 5500 лет назад; потому что гаплогруппа R1a-Z645 найдена в захоронениях древних арийских археологических культур (срубная, потаповская, андроновская, синташтинская), проходящих по Русской равнине вплоть до Южного Урала, и далее до алтайских культур скифского круга, а также ее имеют до 72% членов высших каст в Индии, в первую очередь брамины (брахманы). Эту гаплогруппу, R1a-Z645, имеют до 10% сирийцев, с датировкой общего предка примерно 4000 лет назад, и любой историк знает про митаннийских ариев, которые пришли в Сирию примерно 4000 лет назад. Достаточно?

Если еще не всем понятно, повторяю несколько другими словами. Арии маркируются по гаплогруппе R1a-Z645, которая возникла (путем соответствующей мутации) примерно 5500 лет назад, эти арии вышли из Европы примерно 5000-4600 лет назад, образовали арийские же гаплогруппы R1a-Z645-Z93 (5000 лет назад), R1a-Z645-Z280 (5000 лет назад) и R1a-Z645-M458 (4700 лет назад), прошли по Русской равнине, оставив две последние гаплогруппы (северная арийская ветвь) на Русской равнине, а носители последней (южная арийская ветвь, Z645-Z93) прошли через серию археологических культур и прибыли на Южный Урал 4100-4000 лет назад, 3800 лет назад основали городище, которое сейчас называют Аркаим (разрушен 3600 лет назад), и далее, примерно 3600-3500 лет назад перешли в Индию. Параллельно, другими миграционными путями, арии южной арийской ветви (R1a-Z645-Z93) прибыли на Ближний Восток, и историки фиксируют их там как митаннийских ариев и как хеттов. Последнее, впрочем, еще надо доказать, но наличие индоевропейского языка у хеттов делает их вполне вероятными кандидадами на ариев гаплогруппы R1a-Z645, тем более что их миграционный путь относят к пути через Кавказ с Русской равнины. Возможно, впрочем, что с Балкан.

Итак, повторяю в третий раз, опять немного другими словами, потому что это важные положения. Древние арии прошли между 5000-4000 лет назад по Русской равнине, и скелетные останки двух из них найдены в синташтинской культуре на Южном Урале, с датировками 4313-4060 и 4141-3911 лет назад, гаплогруппа та самая, R1a-Z645. На Русской равнине они образовали дочернюю гаплогруппу, R1a-Z645-Z280, 5000 лет назад, и чуть позже – R1a-Z645-M458, 4700 лет назад, обе в значительной степени славянские гаплогруппы. Их сейчас имеют половина этнических русских, половина украинцев, половина белорусов, половина поляков, 42% словаков, 33% чехов, и так далее. Все они имеют снип R1a-Z645.

• Вопрос первый – всё понятно, кто такие были древние арии?
• Вопрос второй – если нет, то что здесь непонятно, и если есть возражения, то какие обоснованные аргументы кто готов выставить?

А что Садулаев? Он смущенно замечает про меня, что «не абсолютно все его построения являются антинаучными, разумеется, многие его предположения являются и интересными, и достойными изучения и разработки». Правда, не сообщает, какие. А как он сообщит? Это же ведь дежурная, дипломатическая фраза. Видимо, у них с Клейном один общий предок, один субклад, тот тоже сначала рассыпается в комплиментах моим научным талантам, уму и проч., чтобы потом высыпать ворох лжи и прочих пакостей.

Так что же не нравится Садулаеву, что его не устраивает? А, да вот он сам написал, что не устраивает. Оказывается, «соблазнительная простота». Представляете? Он привык, что другие подают заумно, вязко, запутанно. Так я ведь не гуманитарий, дитятко. Я – представитель естественнонаучной школы. У нас надо найти красную нить и исследования, и его изложения, и полученных результатов, и изложить ясно и понятно. Видимо, это и «обеспечивает повышенный интерес у публики», что расстраивает Садулаева. В его системе понятий это и есть «лженаучное», представляете? Раз просто и есть повышенный интерес, и «распространяется подобно лесному пожару», надо бить тревогу, это, стало быть, «лженаучно». Это – «потенциальная возможность стать основой для нового, генетического, Y-хромосомного расизма». Помните слова Р. Кадырова о Садулаеве как шизофренике? Вот-вот.

И это Садулаев, в другом своем сочинении: «В своем мирном землепашеском пути по Евразии русские собрали в союз (в апогее своем ставший Советским) многие еще иные «мирные» и «землепашеские» народы. Все они были такие отъявленные землепашцы, что палец в рот никому не клади… Историческая память и теперь говорит Западу: когда на Востоке собираются в союз мирные землепашцы, то цель у такого союза всегда одна — будут грабить». И далее – «А называется этот союз… русским, советским или таможенным — Запад даже разбираться не хочет. Помнит, что все равно не успеет. Да и какая разница. Лучше попытаться любой такой союз придушить и разрушить». Садулаев, конечно, мелкота, но к такой задаче Запада пытается примкнуть любыми своими мелкими силами. А «либералы» и русофобы рукоплещут. Выдвигают на литературные премии, вот и на «русского Букера» выдвинули. Правда, Садулаеву ту премию не дали, но теперь он это выдвижение во все свои достижения вставляет. Для «либералов» сойдет. Вот с этим – «в этом союзе мирных землепашцев русские всегда играли, играют и будут играть ведущую роль. Потому что они самые мирные, в этом смысле. То есть, наоборот, если кто не понял, о чем я». Да чего уж тут не понять, русофоб, и все дела. «И, конечно, мы, как всегда, всех обманули. Деньги взяли, а бронепоезд построили новый, страшнее старого». Замечаете, как он, когда пакостит, везде «мы» вставляет. «Мы, русские».

Возвращаемся к ДНК-генеалогии, точнее, к передергиваниям и откровенному вранью Садулаева. Он их подает в виде «пяти возражений». Прочитав его высказывания выше, уже ясно, что там за «возражения». Так оно, конечно, и оказалось.

«Возражение» первое

Итак, возражение первое: «Клёсов исходит из положения, что каждый народ является по преимуществу потомством некоего первопредка, вычисляемого с помощью генетического анализа». Если бы Садулаев на этом остановился, было бы проще – уточнить, что «критик» понимает под понятием «народ», что такое «по преимуществу», какой там «генетический анализ». «Мне кажется, что это миф», – пишет далее Садулаев. Вообще-то когда кажется, тогда крестятся, хотя вряд ли это Садулаеву подойдет. Нет «мне кажется» в науке, нет такого оборота в принципе. Так вот, рассмотрим это «возражение» конкретно, на примере, скажем, этнических русских. Являются ли они народом? Напомню, что этнические русские – это те, кто считают себя русскими, для кого родной язык – русский, и предки которых жили в течение трех-четырех поколений на территории европейской части Российской Федерации. У понятия «народ» есть разные определения, но близкие по сути. Это – население, в данном случае РФ, и это историческая общность людей, общность как в культурно-этническом, так и в политическом смысле. Часто слово «народ» эквивалентно слову «нация». Можно придумать или найти вариации, исключения, но это всегда и во всем можно найти, когда дело касается совокупности людей.

В общем, примем, что в качестве примера этнических русских вполне можно рассматривать как народ. Потому что если нет, то «возражение» Садулаева вообще разваливается. Так вот, этнические русские на 48% носители гаплогруппы R1a, а именно в подавляющем преимуществе субкладов R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458, как было сказано выше. Если кому интересно, то соотношение этих двух субкладов у этнических русских приведено в книге «Происхождение славян» (Алгоритм, 2013) как 39% и 9% от всех гаплогрупп, соответственно. Как видим, их общий предок имел гаплогруппу-субклад R1a-Z645, и этот субклад возник примерно 5500 лет назад  в результате образования соответствующей мутации, а именно превращения цитозина в тимин в нуклеотиде Y-хромосомы под номером 8 миллионов 245 тысяч 45. Наверное, даже Садулаев при отсутствии у него квалификации сообразит, что такая мутация могла произойти только у одного человека, потомство которого дожило до наших дней, и достигло десятков миллионов человек только у этнических русских. Вот тот человек и был их общим предком. И никакой это не миф, а самая что ни на есть историческая реальность. Как видим, «возражение» – это продукт того самого отсутствия квалификации у Садулаева.

Повторим его еще один раз – «Клёсов исходит из положения, что каждый народ является по преимуществу потомством некоего первопредка, вычисляемого с помощью генетического анализа». Итак, народ имеем, «по преимуществу» имеем (48% R1a от всех этнических русских, из девяти основных гаплогрупп этнических русских, из которых три по численности самых немногочисленных (G2a, Q и J1) находятся на уровне 1-2% от всех), и c помощью генетического анализа (назовем его так условно) здесь не «вычисляется», а идентифицируется снип Z645 и показывается, что в Y-хромосомах практически всех этнических русских, носителях гаплогруппы R1a, имеется этот снип, который и образовался у общего предка всех современных носителей Z645, или сохранился у его потомка, который и стал общим предков этнических русских, носителей гаплогруппы R1a-Z645. Не бином Ньютона, теперь должно дойти и до Садулаева. Хотя извинения вряд ли принесет, и «возражение» вряд ли снимет. Его духовные и идеологические собратья никогда не приносили и не снимали, при полном проигрыше. Народ такой, хотя и не население. Да и не этнические русские, если начистоту.

Но там у Садулаева есть еще много гитик. Я не случайно написал выше – «Если бы Садулаев на этом остановился…». Но он не остановился. Он начал рассуждать, представляете? Разумеется, по понятиям. Уже можно выносить святых. Он рассуждает, что если, мол, «всё племя произошло от одного отца, у которого были сыновья, а у тех свои сыновья и так далее. Если даже и так: на ком они женились? На сестрах?». И дальше продолжает про «парадокс Адама и Евы», что «складывается впечатление, что народ произошел от первопредка по принципу Адама». Никогда не думал, что чеченец никогда не слышал о том, как крадут невест. Причем здесь Адам? Никогда не было в мире ситуации, чтобы на планете жили только один мужчина и одна женщина. И тогда, когда у первопредка людей со снипом Z645 образовалась эта мутация, он не жил один, ломая себе голову, где найти подругу. Много их жило в племени, только у других мужчин в Y-хромосоме были предшествующие снипы – R1a-M420, M459, M198, M417, а также, вполне возможно, и еще более древние, R1-M173, R-M207 и другие. И в этом племени были женщины, которые давно разошлись в родственном отношении с другими женщинами и мужчинами, и других женщин приводили, из других племен, добром или силой, в общем, много было вариантов.

Вот, пожалуйста, наш фамильный пример. Мой прямой предок 14 поколений назад, в 1639 году, царским указом получил землю неподалеку от Курска, и поселился там. Жену взял из соседней деревни, замечаете? Садулаев бы не сообразил, сестру ждал бы. Родились дети, мальчики и девочки. Мальчики, вырастая, ходили в боевые походы, в своем статусе детей боярских, кто не погиб – возвращались в свою деревню, брали невест из окружных деревень, а девочки, вырастая, уходили как невесты в окружные деревни. Так и получилось – в деревне Клёсово почти 400 лет спустя все Клёсовы, у всех такой же гаплотип и гаплогруппа, как у меня, я там был, брал образцы ДНК на анализ. А по всей округе живут потомки дочерей Клёсовых, сыновья которых имеют уже другие ДНК-линии, и другие фамилии. Никто на родных сестрах и не думал жениться, как наивно полагает Садулаев. Поскольку в науке он «не квалифицирован», как сам подчеркивает, то переносит свои простенькие представления «по принципу Адама» на жизнь древних людей.

Забавно читать, как он при этом пишет про ДНК-генеалогию, что «вся идеология построена на умалчивании этого важного обстоятельства». «Этого» – это «по принципу Адама», как его понимает Садулаев. Мы, стало быть, про это «умалчиваем». Забавно, не так ли? Поневоле вспоминается, что кого Господь хочет наказать, того сначала лишает разума. Вот Садулаева и лишил.

Продолжая свое «возражение», Садулаев выносит на публику свои банальные откровения, которые специалистам просто смешны. Его смущает, что «Y-хромосома сохраняет данные только о чисто мужской преемственности. Но мужская линия, как и чисто женская линия, весьма неустойчивы и прерывны».

Начнем с того, что нет «чисто женской линии», мать передает свою митохондриальную ДНК всем детям, как девочкам, так и мальчикам. Но допустим, Садулаев говорит о линии мтДНК на протяжении многих поколений. Линия же Y-хромосомы передается только сыновьям. Тоже держится на протяжении многих поколений, если не оборвалась, не терминировалась. В этом отношении линии мужчин и женщин, взятые отдельно, неустойчивы одинаково. Родились только девочки – мужская (Y-хромосомная линия) терминировалась, родились только мальчики – женская (митохондриальная линия) терминировалась. Нет детей – обе одиночные линии терминировались. Иначе говоря, здесь наблюдается симметрия – Y-хромосома реализует мужскую преемственность по своей одиночной линии, мтДНК – женскую преемственность, у сыновей – на каждом следующем поколении, у дочерей – на всей своей одиночной линии, пока не прервется.

Но дело-то вовсе не в этом, поскольку нет в мире одиночных ДНК-линий с их «неустойчивостью и прерывностью». Напротив, есть лавина этих линий в каждом роду. В этой лавине вспыхивают и гаснут оборвавшиеся линии, как Y-хромосомные, так и митохондриальные, а лавина продолжает своей путь, со многими тысячами и миллионами ДНК-линий, как мужских, так и женских. У кого-то нет сыновей, его частная Y-хромосомная линия оборвалась, но у него есть или родной брат, или брат двоюродный (сын брата отца), или троюродный, или четвероюродный, или и то, и другое, или все вместе, а также пятиюродные, шестиюродные и так далее, и у всех есть общий предок по мужской линии, и все имеют его Y-хромосому, некоторые с одной-двумя мутациями, но лавина из тысяч родственников продолжается. Отряд не заметил потери бойца. Не заметил – потому что это статистические, множественные процессы. В этих тысячах родственных Y-хромосом, принадлежащих по сути к одной ДНК-лавине, которая расходится на десятки, есть сотни и тысячи индивидуальных ДНК-линий, но все происходят от одного общего предка в каждой своей подветви, или для всей лавины в целом. И вот эти линии мы и анализируем, или в ДНК наших современников, или в ДНК той или иной степени древности.

Чем больше удаление от общего предка, тем больше мутаций накопилось в гаплотипах наших современников. Более того, есть четкая взаимосвязь между числом мутаций в гаплотипах наших современников, и удалением от общего предка, в поколениях или в годах. Давайте посмотрим, какая это связь. Если общий предок жил, скажем, 375 лет назад (родился в 1642 году, или тогда умер, или жил где-то в те времена, это не так важно, и это мы сейчас увидим), и мы сейчас найдем 20 его современных потомков-мужчин, и определим у каждого простенький, 12-маркерный гаплотип, то во всех 20 потомках, с их 240 маркерами, мы будем наблюдать в среднем всего 6 мутаций. Это проверяется просто: 6/20/0.02 = 15 условных поколений по 25 лет каждое, то есть 15х25 = 375 лет назад. Но поскольку мутации происходят неупорядоченно, статистически, то на самом деле там произойдут не точно 6, а 6±3 мутации, как показывают расчеты на основе принципов элементарной статистики. Потому шесть мутаций «в среднем», как замечено выше. Здесь 0.02 – константа скорости мутаций для 12-маркерных гаплотипов на условное поколение, рассчитанная исходя из продолжительности условного поколения в 25 лет. Если кому-то не понравится продолжительность поколения в 25 лет, и по какой-то причине этот некто захочет взять, скажем, 30 лет, то константа скорости реакции тоже изменится, и станет 0.024. Тогда получаем 6/20/0.024 = 12.5 условных поколений по 30 лет каждое, то есть ровно те же самые 375 лет до общего предка. Если же не дешевить, и определить для всех 20 потомков 111-маркерные гаплотипы, то во всех окажется 60 мутаций. Поскольку константа скорости мутации для 111-маркерных гаплотипов равна 0.198 на условное поколение в 25 лет, то получаем: 60/20/0.198 = 15 условных поколений, или 375 лет до времени жизни общего предка. Та же самая величина. Для 60 мутаций погрешность уже составляет 60±10 мутаций, и если считать не приблизительно, а точнее, то имеем (60±10)/20/0.198 = 15±3 условных поколений, или 375±75 лет (на самом деле погрешность здесь округлена, она несколько меньше, между 59 и 67 лет, но не будем мелочиться). Теперь понятно, почему не имеет смысла настаивать на 1642 годе для общего предка, если только для того нет документальных генеалогических данных, поскольку расчеты показывают, что общий предок жил между 1575 и 1701 гг, в абсолютной шкале времени. Он скорее всего и родился, и жил, и умер в этом временном интервале.

Это показывает, что ДНК-генеалогия не заменяет документальную генеалогию, она дает скорее концептуальное знание. Потому что если у кого-то из тех 20 потомков окажется вообще другая гаплогруппа, чем у остальных, то датировка общего предка для «выпадающего» уже ни к чему, у него ситуация другого ранга. Но порой и датировка общего предка в интервале 1575-1701 гг. бывает исключительно важной, решая определенную историческую и/или фамильную загадку. Все зависит от того, на какой вопрос ищется ответ.

Мы все еще посмеиваемся над «первым возражением» Садулаева, попутно давая мастер-класс. Мы же не будем серьезно относиться к его «познаниям» в предмете, по которому он решил публично позориться. Если откровенно, то раскрою некое обстоятельство. Именно вот такими разборами я занимаюсь в судах США в качестве приглашенного научного эксперта. Только там дела посерьезнее, и финансово часто в миллион (или намного больше) раз более крупнее (если оценить данный случай с «критикой» Садулаева доллара в три). Вот меня и приглашают для того, чтобы проводил подобные разборы между истцом и ответчиком, и либо одного, либо другого уложил либо нокаутом, либо выиграл по очкам. Проигрышей у меня пока не было. Так что дело знакомое, просто Садулаев, видимо, и понятия не имел, как это публично высказываться при нулевых знаниях по предмету. Я и «дискуссией» это не могу назвать. Это скорее избиение младенцев.

Продолжим, завершая разбор «первого возражения». Концовка вообще смешная. Садулаев негодует, что при рассмотрении Y-хромосомы «из фактического родства исключаются гетерогендерные родственные связи. Что противоречит науке и здравому смыслу». И дальше пошли рассуждения про «геном», что исключаются дедушка по линии матери, бабушка по линии отца, и вообще русские сами ближе друг к другу, чем к индийцам.

Ну что на это сказать, кроме как отметить фантастическое непонимание Садулаевым того, о чем он берется говорить в том контексте, в каком он делает «возражения». Давайте рассмотрим простой пример, скажем, кольцевание птиц. Для чего его делают? Для того, чтобы проследить пути полета птиц, не так ли? И вот представьте, появляется Садулаев, и начинает возражать, что типа ни к чему это делать, это же никак не отражает закономерности чирикания птиц, их способности вить гнезда, их гетерогендерные отношения, культурные особенности пернатых, выявления того, кто были дедушка и бабушка по материнской линии той окольцованной особи, а также не показывают данные по геному тех птиц. Представляете, как на Садулаева посмотрят орнитологи? А он еще и статью тиснет в широкой печати со своими «возражениями»…

Так вот, «милашко» (это Садулаев о русских в своих произведениях), ДНК-генеалогия – это и есть кольцевание, только метка находится в Y-хромосоме мужчин. И мы прослеживаем пути этой метки вглубь древней истории человечества, прослеживаем древние миграции людей на расстояния в тысячи километров и на протяжении многих тысячелетий. Но не только – многие люди хотят выяснить степень родства между конкретными людьми. Я в своих лекциях рассказывал о запросе из израильского раввината, они выявили пятерых предполагаемых потомков знаменитого раввина, проживавшего в Праге в 1507-1572 гг., и хотели знать, действительно ли они родственники друг другу, и в какое время жил их общий предок. Методами ДНК-генеалогии все подтвердилось буквально в один-два хода. Причем здесь «трансгендерные родственные связи»? При чем дедушки по материнской линии? При чем бабушки по линии отца? При чем геном? При чем близость того раввина к русским или индийцам, и прочим австралийским аборигенам? Надо же понимать, что сначала надо формулировать вопрос, и затем искать на него ответ. Если вопрос про геном – милости просим в другую область науки. Если про бабушек по той или иной линии – просим выйти и постучаться в другую дверь. Садулаев еще о черных межгалактических дырах потребовал бы знать, и сокрушался, что ДНК-генеалогия ему ответ не дает. Полное непонимание сути ДНК-генеалогии? Отсутствие квалификации? Да всё это, наверное. А в общем знаменателе – «найти негатив». Стучится в сердце Садулаева пепел, но я про это уже говорил. Помните – «он не чеченец и даже не мусульманин, даже не человек».